Briefly discuss the Anti-Defection law which is mentioned in the 10th Schedule of the Indian Constitution.

भारतीय संविधान की 10वीं अनुसूची में उल्लिखित दलबदल विरोधी कानून पर संक्षेप में चर्चा करें।

10वीं अनुसूची, जिसे आमतौर पर 'दल-बदल विरोधी कानून' के रूप में जाना जाता है, को 1970 के दशक में शुरू हुए बड़े पैमाने पर दल-बदल को रोकने के लिए केन्‍द्र सरकार द्वारा संविधान के 52वें संशोधन (1985) के माध्‍यम से भारतीय संविधान में जोड़ा गया था। इस कानून का उद्देश्‍य निर्वाचित जन प्रतिनिधियों को निजी लाभ के लिए राजनीतिक दलों को बदलने से रोकना है।

10वीं अनुसूची में दल-बदल के आधार पर सांसदों और विधायकों को अयोग्य ठहराने से जुड़े निम्नलिखित प्रावधान शामिल हैं:

1. अयोग्यता के आधार (अनुच्छेद 102 और 191, भारतीय संविधान की 10वीं अनुसूची को किसी भी सदस्य को अयोग्य ठहराने का अधिकार देते हैं)

• यदि कोई निर्वाचित सदस्य स्वेच्छा से किसी राजनीतिक दल की सदस्यता छोड़ देता है।

• यदि वह सदन में अपने राजनीतिक दल द्वारा जारी किसी निर्देश (व्हिप) के विपरीत मतदान करता है या मतदान से अनुपस्थित रहता है।

• यदि कोई सदस्य निर्दलीय निर्वाचित होने के बाद किसी राजनीतिक दल में शामिल हो जाता है।

• यदि कोई मनोनीत सदस्य 6 महीने की अवधि समाप्त होने के बाद किसी राजनीतिक दल में शामिल हो जाता है।

• दल-बदल के आधार पर अयोग्यता से जुड़े सवालों पर फैसला लेने का अधिकार सदन के अध्यक्ष या सभापति के पास होता है, और उनका फैसला अंतिम होता है।

• इस अनुसूची के तहत अयोग्यता से जुड़ी सभी कार्यवाही को संसद या राज्य विधानमंडल की कार्यवाही माना जाता है।

2. दल-बदल विरोधी कानून के तहत छूट

• अगर किसी राजनीतिक दल के दो-तिहाई विधायक किसी दूसरी पार्टी में विलय करने का फैसला करते हैं, तो न तो दूसरी पार्टी में शामिल होने वाले विधायकों को और न ही मूल पार्टी में बने रहने वाले विधायकों को अयोग्य ठहराया जाएगा।

• अध्यक्ष या सभापति के पद पर चुना गया कोई भी व्यक्ति अपनी पार्टी से इस्तीफा दे सकता है, और यदि वह अपना पद छोड़ देता है, तो वह वापस अपनी पार्टी में शामिल हो सकता है।

• पहले कानून के तहत पार्टियों का विभाजन हो सकता था, लेकिन अब इसे गैर-कानूनी घोषित कर दिया गया है।

3. निर्णय लेने का अधिकार

• दल-बदल के कारण अयोग्यता से जुड़ा कोई भी सवाल सदन के पीठासीन अधिकारी (यानी लोकसभा में अध्‍यक्ष और राज्यसभा में सभापति) द्वारा तय किया जाता है।

• इस कानून के संदर्भ में, सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट ने इसे और अधिक प्रभावी और निष्पक्ष बनाने के प्रयास किए हैं। किहोतो होलोहन मामले (1992) में अपने फैसले के जरिए, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि दल-बदल को लेकर पीठासीन अधिकारी का फैसला अंतिम नहीं होगा, बल्कि उस पर न्यायिक समीक्षा की जा सकती है।

• दल-बदल विरोधी कानून के तहत फैसला लेने के लिए कोर्ट ने कोई समय-सीमा तय नहीं की है। हालांकि, कोर्ट ने पीठासीन अधिकारी द्वारा फैसला लेने में की जा रही अनावश्यक देरी पर चिंता जताई है।

• यदि कोई सदस्य स्वेच्छा से अपनी सदस्यता छोड़ देता है, तो उसे उसके आचरण के आधार पर अयोग्य ठहराया जा सकता है।

दल-बदल विरोधी कानून (1985) ने निश्चित रूप से दल-बदल की प्रवृत्ति पर अंकुश लगाने, राजनीतिक स्थिरता सुनिश्चित करने, जनादेश का सम्मान करने और भारतीय लोकतंत्र में दलीय व्यवस्था का महत्व बनाए रखने की दिशा में कई प्रयास किए हैं। लेकिन, विशेष रूप से छोटे और क्षेत्रीय दलों के मामले में, और कुछ राज्यों के संदर्भ में, यह कानून पूरी तरह से प्रभावी नहीं रहा है। इसका परिणाम यह हुआ है कि राजनीतिक अस्थिरता बनी रही है और बार-बार सत्ता में अनावश्यक बदलाव देखने को मिले हैं।

Briefly discuss the Anti-Defection law which is mentioned in the 10th Schedule of the Indian Constitution.

The 10th Schedule, popularly known as the Anti-Defection Law, was added to the Indian Constitution through the 52nd Amendment to the Constitution (1985) by the union Government to prevent large-scale defection that began in the 1970s. The purpose of this law is to prevent the elected public representatives from defecting political parties for personal gain.

The Tenth Schedule contains the following provisions regarding disqualification of MPs and MLAs on the ground of defection: -

1. Grounds for disqualification (Article 102 and 191 gives authority to the 10th schedule of the Indian Constitution to disqualify any member)

• If an elected member voluntarily gives up the membership of a political party.

• If he votes in the House or abstains from voting contrary to any direction issued by (whip) his political party.

• If a member joins a party after being elected independently.

• If a nominated member joins any political party after the expiry of 6 months.

• Decisions on questions of disqualification on the ground of defection are vested in the Speaker or the Chairman of the House, and their decision is final.

• All proceedings in respect of disqualification under this Schedule are deemed to be proceedings in Parliament or the State Legislature.

2. Exemptions under Anti-Defection Law

• In a situation where two-thirds of the MLAs of a political party decide to merge with another party, neither the members who decided to join nor the members who remained with the original party will face disqualification.

• Any person elected as chairman or speaker can resign from his party and if he leaves the post he can rejoin the party.

• Earlier, the law allowed parties to split, but at present, it has been declared illegal.

3. Decision making authority

• Any question relating to disqualification arising out of defection is decided by the Presiding Officer of the House. i.e., speaker in Lok Sabha and chairman in Rajya Sabha.

• In the context of this Act, efforts have been made by the Supreme and High Courts to make it more effective and fair through its verdict in the Kihoto Holohan case (1992), the Supreme Court clarified that the decision of the Presiding Officer regarding defection would not be final but would be subjected to judicial review.

• No time frame has been set by the court to take a decision regarding the anti-defection law. However, the court has expressed concern over the unnecessary delay in the decision by the presiding officer.

• If a member voluntarily leaves his membership, he can be disqualified on grounds of conduct.

The Anti-Defection Law (1985) has definitely taken many efforts in curbing the nature of defection, political stability, respect of mandate and maintaining the importance of party system in Indian democracy, but especially small and regional parties and somewhere in the case of states, it has not been fully effective, which has resulted in political instability and unnecessary change of power again and again.